每经评论员 杜恒峰
7月1日，陕西利和商贸有限公司（以下简称利和公司）法定代表人严先生于西安赛格国际购物中心坠楼离世。7月2日，西安赛格发布公告对几项重要问题进行了回应，包括2021年查处利和公司4家门店拆分订单套取店庆券、核算1154.6万元违约金并完成抵扣的完整经过；辟谣网传“10倍高额违约金”的说法；披露2026年双方多轮协商、事发前一日仍洽谈调解续约事项等细节。
仔细梳理这份回应，这场悲剧背后的三个关键疑问也浮出水面。
第一个疑问是，1154.6万元违约金是否超出法律标准？
根据西安赛格公告披露数据，在商场七周年庆活动中，利和公司核销店庆券金额693.63万元，其中违约套券的金额达606.72万元。商场核算违约金1154.6万元，这一金额是“充分考量市场下行环境、对该商户予以宽减”后确定的。不过，这笔违约金即使扣除违约套券金额后，仍高达547.88万元，占商场损失（606.72万元）的比例达90.3%。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》以及更早之前的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，均载明：约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。而西安赛格上述惩罚性违约金，远远超出商场损失的30%。
西安赛格的活动规则为“满600减300”，如果商户将单笔1200元订单拆分为两笔600元订单，原本仅能领取300元补贴，拆分后可领取600元。此时商场的实际损失是300元还是600元？答案应当是300元，因为1200元的订单商场本就需要支付300元补贴。
假设606.72万元的订单都是“一拆二”得来，那商场的实际损失也应当减半为303.36万元，1154.6万元的违约金超出商场实际损失的280%，是30%的9倍还多。如果按照损失额30%支付违约金，利和公司应当支付394万元（损失额303.36万元+违约金91万元），而不是1154.6万元。
既然司法解释对违约金比例有明确的指引，为何商户仍然选择接受，而不是诉诸法律途径？这就牵出第二个疑问，即1154.6万元违约金背后是否存在“渠道霸权”？
商业流通领域的“渠道霸权”，通常指购物中心、批发市场、电商平台等经营主体，凭借客流量、统一结算收银、场地租赁控制权等核心资源，对入驻商户形成压倒性交易优势，能够单方制定规则、掌握资金与信息主动权。
西安赛格也掌握着充分的渠道优势。在上述公告中，有“经核查后台核销数据”“全面复盘核查……全部销售数据”“完整核查数据显示”等表述，表明利和公司的每一笔进账都在西安赛格视线范围内；“相关款项当年已履行完毕，其余业务款项均正常返款”等表述，结合严先生生前朋友圈“冻结货款数月”的说法，表明商场掌握了商户销售货款，流水统一归集至商场账户，商户只能“书面确认违约金”，否则货款无法拿回，正常经营也无法开展。
由于商场完整掌握商户每一笔订单、核销数据、月度经营流水等核心信息，依托完整经营数据，商场可精准判断门店盈利水平、对商场收入贡献的潜力，一旦合同到期，就可以替换收益能力更强的品牌方，掌握续约主动权。
上述公告称，悲剧发生前一日双方工作人员仍在协商，但媒体报道显示，涉事五楼商铺装饰已全部拆除，并被另一运动品牌的围挡覆盖。周边商户告知，该店铺于6月30日晚撤场；负一层原店铺已新开一家运动品牌，正在正常接待顾客，店内员工及周边商户证实，此前该店为严先生所经营的品牌，同样于6月30日晚撤场。
第三个疑问是，1154.6万元违约金是否存在“钓鱼”之嫌？
元股证券:ygzq.hk从活动规则设计看，西安赛格对拆单套券漏洞心知肚明，公告称活动开始前就向商户“明确约定严禁拆分订单套取店庆券”。规则是一回事，实际执行是另外一回事。无论是消费者主动要求，还是销售为冲业绩，商户为做高营业额，都有可能去拆分订单，作为活动策划方，商场应当对此给予高度关注，实时纠偏。
重庆证券配资网但实际情况是，尽管西安赛格全程实时监控商户销售数据，能够清晰看到利和公司门店长期出现大量小幅超出600元的订单，却直到6个月后，在违约金额累积至超千万元时才一次性核算巨额违约金。西安赛格有没有承担管理疏漏的责任？有没有通过超千万元违约金大赚一笔？
商场与商户本是共生共赢的关系：商场依靠商户丰富业态、赚取扣点收益，商户依靠商场流量实现营收增长。如果商场掌握“渠道霸权”却不加克制地利用，就会变得傲慢甚至霸道。以违约金的“大棒”代替日常精细管理，以商户货款作为“筹码”代替符合法理人情的违约追偿，这种博弈而非共赢的关系注定会滋生巨大的矛盾。
目前，西安市雁塔区已成立由市场监管、商务、司法等部门组成的联合调查组开展调查工作。调查不仅要还原这场悲剧的始末，定位责任主体，更要挖出不合理的商业规则并加以纠正，让小微市场主体能够说得上话，维护好自己的权益。
股市杠杆网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
